不同急救卒中量表的评估比较

目前为止在病故之中领域，增加合并民间组织DF纤溶酶原激活剂rtPA的用于以及变长入院到疗程的时间，以外与病故之中预后的改善涉及。然而，由于时间限制，治疗者与门诊医疗技工（EMTs），能够对门诊病变进行详细的检查。因此并不需要通过设计者SNP试验中，从而在最短时间内确认潜在病故之中。

来自新罕布什尔爱达荷州立大学爱达荷州南部医学之中心的Brandler博士及其同僚，系统性鲜为人知与评量了有所不同救护员病故之中中风的准确性；旨在确认成最出色的方案。研究课题结果发表在6 月17日的NeurologyMagazine上。本次研究课题合计参考资料了254篇MEDLINE文档内的文章，以及66篇EMBASE文档内、32篇CINAHL Plus文档内的文章。

其之中，合计8项研究课题符合我们的扩展到国际标准，具体情况包括：辛辛那提救护员病故之中中风(CPSS)、纽约救护员病故之中SNP (LAPSS)、布里斯本急救车病故之中SNP中风（MASS）、 医学救护员病故之中评量字符 (Med PACS)、安大略省救护员病故之中SNP工具(OPSS)、门诊室病故之中辨识(ROSIER)、面-臂-语种试验中 (FAST)。

研究课题发现，尽管LAPSS的准确性强于CPSS，但这两者在平面的人会工作形态圆弧（ROC圆弧）上的置信区间相分隔。另外OPSS与LAPSS相近，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体工作形态较差。

有所不同救护员病故之中中风的准确性有所不同，并且急性病故之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可总括：样本大小的差异、病故之中中风培训上的区别、以及获取的教学国际标准有所不同。尽管LAPSS的工作形态更加优秀，但是对分析图形进行人眼比起，显示LAPSS与CPSS的诊断意志力相似。

表一：有所不同救护员病故之中中风的比起

评量

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选为国际标准（病巨著）

成年人>45岁

_

√

√

_

_

_

_

中风

_

√

(无中风巨著)

√

(无中风巨著)

√

(无中风巨著)

√

(胃癌时无中风发作)

√

(胃癌时无中风发作)

_

治疗胃癌前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

胃癌用时

_

√（≤25同一时间）

_

√（≤25同一时间）

√（

_

_

都柏林昏迷评分法律条文

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务到达时病征仍起因

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类系统水平 ≥ 2/修正气道、呼吸、循环问题

_

_

_

_

√

_

_

不是血癌或深知疗程的治疗

_

_

_

_

√

_

_

排除治疗晕厥

_

_

_

_

_

√

_

检查

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢不了

√

√

√

√

√

√

√

下肢不了

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语种障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看离散邮箱

总编辑： neuro207